curs Tipus:: curs
¿Te gustaría vivir en la colonia de WALL-E? Probablemente no. Tu existencia sería aburrida si todo fuera demasiado cómodo. ¿Dónde buscarle un sentido a las cosas? No es un dónde, es un cómo: compitiendo en entornos exigentes, afrontando y superando metas, complicándote la vida. Allí encontrarás tu propósito.
En este primer módulo de Cardinal: enterraremos el mito de la pasión, escogeremos entre un número reducido de alternativas, examinaremos el rol que juega el dinero en tu felicidad y fijaremos un rumbo, mediante un escenario futuro, para así iniciar el trayecto.
Gameplan
Dijo el general Eisenhower que los planes no tienen utilidad, pero que planear es indispensable. Aunque parezca una contradicción, eso es lo que haremos en Cardinal. Ningún plan sobrevive el primer contacto con el enemigo, frase del también militar Carl von Clausewitz. Aquí seguiremos el instinto de planear. Ajustando sobre la marcha. Porque los planes son necesarios, para obtener una dirección, pero no quieres depender de ellos. Nunca cuentes con esos hitos. Dicho esto, prefieres (¡siempre!) operar con uno. Aunque sea malo. Porque con un mal plan, tomando anotaciones sobre el terreno, sabrás al menos hacia donde estás yendo. Un mal plan te permite corregir movimientos.
Organízate esta intensa, pero gratificante, primera semana. Léete, antes de empezar, las instrucciones. Cada 14 días abriremos nuevos materiales, hasta completar los 6 módulos. Pero este es un curso sin fecha de finalización. Tu trayectoria profesional es una carrera de fondo. Afronta las preguntas introspectivas del cuestionario y prioriza entre lecciones, fragmentos de libros, lecturas académicas y contenidos audiovisuales. Responde aquello que más llame tu atención y toma apuntes desordenados, anotando tus ideas en una libreta. Este programa perdería gran parte de su valor si decidieras no hacerlo. Escribe tu futuro con Cardinal.
La curiosidad como brújula
En un mundo en constante cambio solo el autodidacta, quien persigue su curiosidad, estará protegido. Estás aquí para tomar mejores decisiones. La pregunta es dónde buscar esa información relevante, en la que diferenciarte. Esta anécdota puede darte algunas pistas. Fascinado por sus películas, un joven aspirante a director le preguntó a Quentin Tarantino si había ido a la escuela de cine. Quentin respondió: «No, yo iba al cine».
[CORE] Cuestionario: Futuros
Este cuestionario incluye una serie de preguntas personales. No es necesario que sigas el orden aquí fijado. Dedícales, eso sí, la máxima atención, sin distracciones externas. Regálate tiempo para pensar en ellas. Busca conexiones. Edita los textos. Y repite el proceso. Hasta encontrar la respuesta.
Revisa las instrucciones del Módulo 0: Escribe tu futuro.
Test 101. Propósito
A. Otoño de 2040. La revista de tu instituto busca información sobre antiguos estudiantes, preparando un reportaje sobre tu promoción. Un periodista contacta contigo y te envía el siguiente formulario. Responde visualizando un escenario satisfactoria (si pudieras escoger, dónde te gustaría estar), no el más probable.
¿Tu empleo? ¿Tu posición? ¿Tus tareas? ¿Tus expectativas? ¿Situación familiar? ¿Pareja? ¿Qué te gusta de él / ella? ¿Tienes hijos? ¿Cuántos? ¿Mascotas? ¿Qué relación tienes con tus padres / hermanos? ¿Dónde vives? ¿En un pueblo o en una ciudad? ¿En una casa o en un piso? ¿Cómo es tu vida social? ¿Estás involucrado en tu comunidad? ¿Quiénes son tus amigos? ¿Cómo es tu red? ¿Cómo es tu día a día? ¿Qué te gusta de tu lunes? ¿Qué te gusta de tu domingo? ¿Tu momento favorito de la semana? ¿A qué deportes / hobbies dedicas tu tiempo libre? ¿Qué lees? ¿Sabes cómo desconectar? ¿Tienes segunda residencia? ¿Cuál es tu forma de viajar? ¿Países que has visitados como turista? ¿Has vivido un tiempo en el extranjero? ¿Dónde? ¿Sigues allí? ¿Quieres regresar? ¿A quién admiras? ¿Qué admiras de él / ella? ¿Qué personalidad quieres desarrollar? ¿Tu patrimonio y cómo conseguiste acumularlo? ¿Ingresos anuales? No ajustes por inflación. ¿De dónde provienen? ¿Tu estrategia de inversión? ¿Tus gastos mensuales? ¿Nivel de independencia financiera? ¿Qué estarías haciendo si te hubiera tocado la lotería? En otras palabras, ¿cómo sería tu vida si el dinero no fuera una restricción?
Te preguntarás por qué tienes que describir un futuro estático si el programa Cardinal plantea un proceso en prueba y error. Bien, visualizando tu vida ideal podrás saber [un poco mejor] quién eres y qué quieres. Deberíamos tenerlo claro pero no siempre nos tomamos el tiempo necesario para pensar en ello. Existe, además, un segundo motivo para hacerlo. Este ejercicio fijará una meta. Aunque no termines allí, disponer de un rumbo te permite iniciar movimiento.
B. Todavía en el año 2040. Ordena según importancia: trabajo (a), familia (b), ocio (c), otras dimensiones relevantes en tu vida (d, e, f, etc.). ¿Cómo de satisfecho estás en las diferentes áreas? Una semana tiene 168 horas. ¿Cuántas horas dedicas a cada categoría? ¿Principales tareas en ellas? Compáralo con tu distribución actual, en 2020. ¿Qué cambiarías? ¿Disfrutas hoy de work-life balance? Quizá no encuentres equilibrio durante los primeros años de tu carrera (muchas horas trabajando / estudiando) pero tómatelo como una inversión, para posicionarte en una silla desde la que decidir mejor.
Un poema de Kenneth Koch, escrito neoyorkino:
You want a social life, with friends.
A passionate love life and as well
To work hard every day. What’s true
Is of these three you may have two
And two can pay you dividends
But never may have three.There isn’t time enough, my friends–
Though dawn begins, yet midnight ends–
To find the time to have love, work, and friends.
Michelangelo had feeling
For Vittoria and the Ceiling
But did he go to parties at day’s end?Homer nightly went to banquets
Wrote all day but had no lockets
Bright with pictures of his Girl.
I know one who loves and parties
And has done so since his thirties
But writes hardly anything at all.
No puedes tenerlo todo, los economistas hablamos de trade-off. ¿Qué priorizarás hoy?
C. Enfoque alternativo: vía negativa. Si no sabes qué quieres, empieza por escribir qué no quieres. Antes de buscar el secreto de la felicidad, piensa qué factores incrementarían tu insatisfacción. Siguiendo un consejo del legendario inversor Charlie Munger: «no pierdas el tiempo estudiando las particularidades de un buen negocio. Analiza uno de malo… y no cometas sus errores». ¿Qué tipo de vida no quieres vivir? Explica qué es lo que no quieres que pase (cualquier puesto, entorno o compañía que te disguste) con el máximo detalle. ¿Qué te haría extremadamente infeliz? Asegúrate que tus acciones diarias te alejen de este escenario.
D. 3 palabras que definirán (o quieres que definan) tu trayectoria. Piénsalas detenidamente y acompáñalas de una pequeña explicación. ¿Por qué escogiste esta palabra? Dibuja el árbol conceptual de cada palabra. ¿Qué conceptos salen de su raíz? Escribe derivadas por libre asociación y desarrolla las ramas del árbol, tanto a nivel personal como a nivel profesional. ¿Hacia adónde te lleva cada palabra? ¿Qué estilo de vida irá asociado? ¿Qué conceptos / actividades / lugares / proyectos se repiten en los 3 árboles? Ejecuta desde el instinto, no desde la razón, buscando obtener nueva información sobre preferencias vitales.
E. Una vez consumidos los materiales de esta primera semana. ¿Cómo encuentra la gente un propósito? ¿En qué dimensiones vitales y profesionales? ¿Qué [sospechas que] puede ayudarte a ti? ¿Qué métricas deberías utilizar para cuantificar el éxito?
Si te asusta esta pregunta, esta es la pregunta que necesitas. (Leído en la pizarra del gimnasio.)
EXTRA Cuestionario Futuros
Lanzamos más preguntas. Desordenadas. Raras. Relevantes. Consúmelas a tu gusto, siguiendo siempre unos intereses genuinos. Escoge tu el momento, no es urgente, lo dejamos a tu criterio. Justo después de finalizar los materiales [CORE], cuando la discusión todavía está fresca. O transcurridos 6 meses, buscando inspiración, otros puntos de vista, nuevas estrategias.
Test 102. Incertidumbre
A. Taleb, de nuevo, con sus consejos sobre la gestión del riesgo: 1. Resiste la tentación de suprimir la incertidumbre. 2. Haz las cosas con skin in the game, con la carne en el asador. 3. Toma muchos riesgos pequeños. 4. Sobrevive, evita peligros que puedan aniquilarte. Preguntas: ¿Cómo exponerte [al menor coste] al mayor número de eventos positivos? No es tanto el número de veces que hayas acertado, sino ganar mucho la vez que aciertas. Define un entorno probabilístico, con retorno positivo. ¿Cuál es tu grado de tolerancia a la incertidumbre (i.e., no saber qué pasará)? ¿Cómo incrementarlo? ¿Y cómo protegerte? ¿Cómo gestionarás el complejo equilibrio entre riesgo y recompensa? ¿Cuánto puedes apostar sin perder la cabeza? ¿Qué nivel de incertidumbre podrás tolerar dentro de 20 años? Vigila no estar excesivamente por debajo. Define especialización, controlando por riesgo. ¿Cómo no especializarte demasiado? ¿Cómo puedo añadir una dosis de incertidumbre a mis tareas diarias?
B. Umair Haque, economista de HBR con una historia personal fascinante, sugiere vivir la vida en modalidad NASCAR, conocedor, en su experiencia vital, que uno siempre sale reforzado de los grandes problemas: “James is a very “successful” banker—but every day at work leaves him number and (by his own admission) dumber than the last. Steve, on the other hand, spent his twenties and much of his thirties in one failed venture after another—today, finally, he’s at the helm of a start-up that leaves him not just comfortable, or even “happy”—but abidingly, almost overwhelmingly, fulfilled. Yet, most of us, I’d bet, see purpose like James did—and does: Something akin to driving the perfect Formula One race. In this view, purpose is found by driving laps cleaner than the next contender—and so achieving a faster time. Hey, presto: Race won! (It’s not a contact sport: Touch another car, and you’re both likely to literally crash and burn.) But in truth, the creation of purpose is less the construction of the perfect life, and more like NASCAR: A bruising contest of wills, cussedly defiant, often inelegant, and usually impertinent.” ¿Cómo optimizar el número de choques?
Test 103. Metas
A. Si pudieras vivir 7 vidas, ¿qué 7 vidas vivirías? 7 trabajos en los que podrías ser feliz. Describe perfiles en los extremos. Por ejemplo, en una intentaría hacer carrera en una multinacional, viviendo así una vida intensa, mientras que en la otra opositaría para la posición de vigilante de faro, sin distracciones en medio de la nada, leyendo 1 libro al día. En cada una de las 7 vidas buscaría satisfacer necesidades distintas.
B. ¿Tienes hoy una bucket list? Lista de deseos / cosas por hacer [grandes aventuras o pequeños caprichos] que te gustaría cumplir. ¿Qué ítems forman parte de la lista? ¿Podrás tachar alguno pronto?
C. Siguiendo con la vía negativa. Qué decides no hacer suele ser más importante que qué decides hacer. ¿Estás perdiendo el tiempo en algo? ¿Te cuesta decir que no? ¿Qué proyectos [ya empezados o en construcción] deberían cancelarse? Cuestión, también, de consumir información negativamente. ¿Qué tipo de contenidos no te aportan valor? ¿Qué política sigues con el consumo de las noticias? ¿Sufres fear of missing out, con la actualidad diaria o con tus notificaciones móviles? ¿Cómo gestionas las adictivas redes sociales / nuevas tecnologías?
D. ¿Dispones de buena salud? Suena a autoayuda barata pero si la respuesta es que sí tienes un motivo para sonreír. ¿Estás en forma? Mens sana in corpore sano****, todo está conectado. Mejor discutir carrera y dinero pero aquí algunas preguntas sobre cuerpo y alma. ¿Hábitos saludables? ¿Qué actividad te permitirían vivir tu vida con mayor energía? ¿Qué deporte practicas? ¿Qué deportes te gustaría practicar? ¿Eres socio de un gimnasio? Usuario activo, no solo por postureo. ¿Duermes tus 7-8 horas? ¿Comes bien? ¿Nivel de energía diaria? En parte determinado por tu propósito, tener claro tu objetivo cuando te levantas cada día por la mañana.
E. Menciona 5 momentos en las que fuiste genuinamente feliz. Intenta conectarlos. ¿Qué particularidad comparten?
Hay que ser curioso, hay que ser desobediente y hay que tener más paciencia que un pescador de caña. (Robert Doisneau.)
[CORE] Fragmento: Newport (05:00)
So good they can’t ignore you. Cal Newport.
En las películas sale esa idea de que debes perseguir un sueño. Pero yo no me la creo. Las cosas suceden en etapas. Ira Glass enfatiza que se necesita tiempo para ser bueno en algo, algo que dice desde los muchos años que le llevó dominar, la radio hasta que salieron opciones interesantes. «La clave está en obligarte a trabajar, hasta que desarrolles una habilidad; esa es la fase más difícil». Al darse cuenta de los rostros de los estudiantes, que tal vez esperaba escuchar algo más estimulante, y no que todos los trabajos son difíciles—así que aguanta, Glass continuó: «Siento que tu problema es que intentas juzgar las cosas en abstracto, antes de hacerlas. Ese es tu error». Otras entrevistas en el archivo promueven esa misma idea de que es difícil predecir de antemano lo que finalmente te gustará. El astrobiólogo Andrew Steele, por ejemplo, exclama: «No, no tenía idea de lo que iba a hacer. Me opongo a los sistemas que dicen que debes decidir ahora qué vas a hacer». Uno de los estudiantes le pregunta a Steele si había comenzado su programa de doctorado esperando algún día cambiar el mundo. «No», responde Steele, «solo quería opciones». «Tengo muchos intereses diferentes y no tengo enfoque», se queja uno de los estudiantes. Steele responde: «Nunca estarás seguro. No quieres estar seguro».
Estas entrevistas enfatizan un punto importante: las carreras sólidas tienen orígenes complejos, rechazando la idea que todo lo que tienes que hacer es limitarte a seguir tu pasión. Amy Wrzesniewski, profesora de comportamiento organizacional en la Universidad de Yale, ha hecho carrera estudiando cómo las personas piensan acerca de su trabajo. Explora la distinción entre un trabajo, una carrera y una vocación. Un trabajo, en la formulación de Wrzesniewski, es una forma de pagar las facturas, una carrera es un camino hacia una posición mejor y una vocación es un trabajo que es parte importante de tu vida, parte de tu identidad. Wrzesniewski descubrió que los años trabajados eran un indicador de vocación. En otras palabras, cuanta más experiencia, más probabilidades de amar su trabajo. En la investigación de Wrzesniewski los empleados más felices y apasionados no son aquellos que siguieron su pasión, sino aquellos que trabajaron el tiempo suficiente hasta ser buenos en lo que hacían. Si tiene muchos años de experiencia, habrás tenido tiempo de mejorar, siendo mucho más eficaz. También para desarrollar relaciones sólidas con tus colegas y para ver como tu trabajo benefician a los demás. Esta explicación contradiría la hipótesis de la pasión: no habría felicidad inmediata, mucho menos propósito.
Wrzesniewski recomienda desarrollar una pasión. Teniendo en cuenta tus restricciones en el presente:
¿Qué pasión desarrollar? ¿Puedes convertir uno de tus hobbies en una profesión? ¿Es ese hobby monetizable? ¿Tienes más talento que tus competidores?
[CORE] Lectura: Manson (07:00)
Manson reflexiona sobre la búsqueda de una vocación. (La respuesta está delante de nuestras narices.)
Resumen: Deja de buscar una pasión e intenta monetizar aquello en lo que estés dedicando tu tiempo libre.
A Dozen Lessons about Investing and Money from Dan Ariely
My views on the market, tech, and everything else
Dan is a Professor of Psychology and Behavioral Economics at Duke University and the founder of the Center for Advanced Hindsight. His research and work is about how people actually act in the marketplace, as opposed to how they should or would perform if they were completely rational. His books include Predictably Irrational, The Upside of Irrationality, The Honest Truth about Dishonesty, and Payoff. His next book is entitled: Dollars and Sense: How We Misthink Money and How to Spend Smarter and will arrive in stores in November.
- “We’re such good storytellers that we come up with stories that portray us in good ways, so we don’t always even see our own mistakes. And then on top of that, it’s about our social standing, and admitting failure also admits that we might be wrong in the future.” “We all want explanations for why we behave as we do and for the ways the world around us functions. Even when our feeble explanations have little to do with reality. We’re storytelling creatures by nature, and we tell ourselves story after story until we come up with an explanation that we like and that sounds reasonable enough to believe. And when the story portrays us in a more glowing and positive light, so much the better.”
A New York Times reviewer of Airely’s book Predictably Irrational describes one of his foundational conclusions as follows: “We aren’t cool calculators of self-interest who sometimes go crazy; we’re crazies who are, under special circumstances, sometimes rational.” The situations in which human are not rational are sufficiently predictable that systems can be created to achieve Airely’s goal of: “gaining a better understanding of our ability to make decisions, and identifying the places where we fall short, in order to better design products, interventions and policies.” In short, by understanding biases that can impact human behavior we can become better choice “architects.” For example, by creating the right structure we can make decisions more or less likely to happen depending on the results we want to achieve. Here is a grim but powerful example of how making something harder changes behavior:
Prior to the 1950s, domestic gas in the United Kingdom was derived from coal and contained about 10-20% carbon monoxide (CO). Poisoning by gas inhalation was the leading means of suicide in the UK. In 1958, natural gas, virtually free of carbon monoxide, was introduced into the UK. By 1971, 69% of gas used was natural gas. Over time, as the carbon monoxide in gas decreased, suicides also decreased. Suicides by carbon monoxide decreased dramatically, while suicides by other methods increased a small amount, resulting in a net decrease in overall suicides, particularly among females.
If this change can reduce the level of suicide imagine how much it can increase the willingness of people to sign up for a savings programs or a 401(k). Decision-making frictions can have positive or negative impact depending on the desired outcome. people can be nudged just like frames.
%3Ciframe src=“https://www.youtube.com/embed/-gYKSnYDyk0?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=en-US&autohide=2&wmode=transparent” allowfullscreen=“true” sandbox=“allow-scripts allow-same-origin allow-popups allow-presentation” data-ratio=“0.5636094674556213” data-width=“676” data-height=“381”%3E
- We look at the most recent evidence, take it too seriously, and expect that things will continue in that way.” “If you think about the creation of asset bubbles, that’s always what happens. Things go up and up and up, and we start thinking it has to always go up.” “It’s very hard for us to deal with lots and lots of information. Of course, today we’re getting lots and lots of information, so what do we do when we get too much information? We simplify. We use heuristics. We rely on only part of the information. On the most salient information. And that, of course, means that the most salient information is probably the information everybody else knows, as well; so we become less independent in our opinions from other investors. If everybody is in information overload, and we all do simplifications, then what happens is that we follow the simplest source of information, which is probably common to everybody.” Recency bias and herding.
A human brain has many taxing decisions to make all day long. It naturally look for shortcuts and was to reduce cognitive load. It has a preference for readily accessible information like recent memory, over the hard work of thinking and analysis. If you have seen something recently is is easier to remember and take into account. People who have seen a stock or a market index go up recently are more likely o think it will go up more. People who have seen a picture of some who has won the lottery and more likely to believe that they will win the lottery. Nothing sells more lottery tickets than pictures in the news showing ordinary person holding a cardboard check from the lottery board. The tendency of people to follow the crowd is illustrated by a story that Warren Buffett likes to tell about a deceased oil prospector who is told by St Peter that Heaven’s allocation for his profession is full. The speculator yells “Oil discovered in Hell.” A stampede of people streams out of Heaven toward Hell. St Peter informs the prospector that he is welcome pass through and enter heaven. “No thanks,” said the prospector. “I’m going to check out that oil discovered in Hell rumor. Maybe there is some truth in it after all.”
- “Money is really about opportunity cost. Every time you buy coffee, the money comes from something else. What is this something else? We don’t envision it. With money, the trade offs are really unclear.” “Every time we buy something, it’s about what we are not going to be able to do in the future.” “The problem with opportunity cost is that opportunity cost is divided among many, many things.” Opportunity cost.
Charlie Munger is a strong believer in making decisions based on opportunity cost.
“In the real world, you uncover an opportunity, and then you compare other opportunities with that. And you only invest in the most attractive opportunities. That’s your opportunity cost.” “We’re guessing at our future opportunity cost. Warren is guessing that he’ll have the opportunity to put capital out at high rates of return, so he’s not willing to put it out at less than 10% now. But if we knew interest rates would stay at 1%, we’d change. Our hurdles reflect our estimate of future opportunity costs.” “Warren is scanning the world trying to get his opportunity cost as high as he can so that his individual decisions are better.”
When some asked you to buy something your decisions should not be limited to that question. The better question to ask is: Of all of the things I can buy or otherwise do with this money, is this what I want to do? The question should not be: should I buy stock X. Instead, out of all the stocks or other investments in the world other should I buy X?
- “When things like complex financial instruments are difficult to evaluate, it’s easier for us to rationalize unethical behavior and the effects of conflicts of interest become larger. Finally, when other people around us behave similarly, conflicts of interest rule even more.” “The overall market for annuities is bad because it is very obscure. It is hard to price. And annuity companies can use lots of hidden fees and costs. If you think about it, it’s a market where most people who sell annuities get their commissions upfront which tells you that it’s probably (a) a hard thing to sell, but (b) that the companies need to incentivize sales people to sell them, which I think suggests (c) that there has to be something quirky about the whole system.” Incentive caused bias.
Charlie Munger says: “Where you have complexity, by nature you can have fraud and mistakes. You’ll have more of that than in a company that shovels sand from a river and sells it.” As an example, Munger says the U.S. healthcare system is “ridiculous” in its complexity. “The whole system is cockamamie,” he has said. There is he value in keeping an investment plan and investment decisions simple. You will make fewer mistakes and be a happier person. Research Affiliates makes three key points about this bias:
- A preference for complexity is almost hardwired into investors, their agents, and asset managers because the intuition is that a complicated investment landscape requires a complex solution; a complex strategy also supports a higher fee from both agents and managers.
- Research shows that simple, low-turnover and complex, high-turnover strategies perform similarly on a before-fee basis, suggesting the former may have the advantage after tax.
- Simplicity leads to better investor outcomes not because simplicity in and of itself produces better investment returns, but because a simple strategy encourages investors to own their decisions and to less frequently overreact to short-term noise.
Munger makes the point with a fishing story: “I think the reason why we got into such idiocy in investment management is best illustrated by a story that I tell about the guy who sold fishing tackle. I asked him, ‘My God, they’re purple and green. Do fish really take these lures?’ And he said, “Mister, I don’t sell to fish.’”
- “A man’s satisfaction with his salary depends on (are you ready for this?) whether he makes more than his wife’s sister’s husband. Why the wife’s sister’s husband? Because (and I have a feeling that Mencken’s wife kept him fully informed of her sister’s husband’s salary) this is a comparison that is salient and readily available.” Availability bias
An idea or a fact should not be taken more into consideration I making a decision merely because it is easily available to you. Shark attack or a plane crash is not more likely because it is vivid. You are not more likely to win the lotto because you saw a winner on TV. A story bout X that you have read recently will tend to impact your decisions more than one you read years ago. Overcoming a dysfunctional heuristic like availability bias is a trained response.
- “Why does cash feel so different? The agony of parting with our money has to do with the saliency of, do we see this money going away? And it has to do with the timing of whether the money is going away at the same time we’re consuming.” “For example, we find that if you have a coin flip that you have a 50% chance of making 1,000. The expected value is positive, but we don’t think of it as positive. We think, “Oh, my goodness. If I lost 1,100 I would be happy, but it wouldn’t offset it, so let me not take that bet.” Now, we think that the reason is evolutionary. If you think about nature, if you get something good (like you get to eat more food and so on) that’s a good thing, but if you do something bad, you can die. So nature has kind of tuned us to look at the negative side because if you get a bit more food, a bit more money or whatever, there’s a positive expected value but it’s limited. Whereas on the negative side, you can lose a lot. So because of that we just attune more to losses.” Loss aversion.
Michael Mauboussin writes: “One of prospect theory’s most important contributions to finance is loss aversion, the idea that for most people, losses loom larger than corresponding gains. The empirical evidence suggests we feel losses about two to two-and-a-half times more than we feel gains. Loss aversion is a clear-cut deviation from expected utility theory.” Charlie Munger puts it this way: “People are really crazy about minor decrements down. Huge insanities can come from just subconsciously over-weighing the importance of what you’re losing or almost getting and not getting.”
7.”There are wealthy gentlemen in England who drive four-horse passenger coaches 20 or 30 miles in the summer because the privilege costs them considerable money, but if they were offered wages for the service, that would turn it into work, and then they would resign.” [Quoting Mark Twain] Anchoring
Anchoring is a tendency of people to grab on to inputs just because they are available. James Montier describes the bias as follows: “In the absence of any solid information, past prices are likely to act as anchors for today’s prices. For example, financial analysts often fail to revise their estimates since they get anchored to prior numbers. (they revise too late to be useful). Experiments have shown that if you ask a professional to work in behalf of the poor for free you get a much better response than if you ask them to work at a reduced rate. Free work on behalf of the less fortunate activates their desire to contribute to a community. Partial payments tend to activate anchoring which make them unhappy since they feel they have incurred a loss.
8. “People are always willing to take money from their future self, but then that puts the future in danger. So we have to work on getting people to think about how much they are really spending and also how they can invest in the future. That will take more of an effort as technology makes spending money easier to do.” “If you think about an environment in which we have to think long-term and abstractly, that’s just not something we’re good at. Saving is about now versus later, it’s about concrete versus abstract, and we don’t do those well.” Present biased preference.
A time preference can be quantified as the amount of money required to compensate the consumer for foregoing current consumption. For example,
9. “Retirement is especially difficult because we not only don’t know exactly what we’re giving up, it’s also far away in the future. That makes it very, very difficult to think about. It’s called hyperbolic discounting — we just care less dramatically about the future so not only is it hard for us to understand what we are giving up, it’s also really, really delayed.” “If you think about the opportunity cost of money — if I spend a thousand dollars now on a new bicycle I know what I’m getting. If I put it into my retirement account I don’t really know what I’ll get in the future.” Hyperbolic discounting.
Companies like Starbucks know that people will pay several dollars for a coffee house experience even though on an annualized basis it eats up a big share of their after-tax income. People like benefits that are available NOW—which is why they tend to not save for retirement and eat too many calories. The investor too often says: “To heck with the 401(k), let’s buy a waterski boat with a disco ball.”
10. “If it’s more difficult to get credit, it might make people feel more pain of paying and therefore spend less.” “I think one of the bigger problems today is how easy it is to spend money. I see a lot of younger people who get way out of whack with the reality of money because tech enables it. You order food from your phone because it is easy and someone else is doing the work of making it, but that also adds up over time. That may not be great for your finances long term because you stop thinking about how much money you’re spending each day. That feeds into all sorts of investment decisions over time.” Loss Aversion.
In my blog post on Richard Thaler I wrote:
“Hundreds of studies confirm that human forecasts are flawed and biased. Human decision making is not so great either. Again to take just one example, consider what is called the ‘status quo bias,’ a fancy name for inertia. For a host of reasons, which we shall explore, people have a strong tendency to go along with the status quo or default option.” Sales and marketing departments love status quo bias. For example, magazines often offer free trials or issues at a reduced price if the customer agrees that the business can continue to send them issues until they actively end the subscription. When making decisions people tend to follow the adage: “when in doubt, do nothing.” For this reason, getting a customer’s credit card information is a holy grail for marketers, who hate it when credit cards expire. Customers know this to some degree, which means they are reticent to hand out their credit card data even for a free trial. The incentives must be significant to obtain customer credit card data as a result.
- “Buffett gave unsigned checks for $10,000 to his children, promising to sign them if he was over target weight by a certain date. Many people use commitment devices to try to keep their weight down, but Buffett’s idea had a big flaw: his children, spotting a rare opportunity to get money from the notoriously frugal billionaire, resorted to sabotage. Doughnuts, pizza, and fried food mysteriously appeared whenever Buffett was home. In the end the incentives worked: even with his children’s sabotage, the Oracle kept his weight down, and his checks went unsigned. But had he been purely rational, no commitment device would have been needed.” Nudging.
It is possible to use a bias that is dysfunctional for positive purposes as Buffett has done here. Most certainly. Charlie Munger has said: “The system of Alcoholics Anonymous: a 50% no-drinking rate outcome when everything else fails? It’s a very clever system that uses four or five psychological systems at once toward, I might say, a very good end.” Richard Thaler tells this story to talk about why people need help:
I was having a dinner party for fellow economics grad students. Before dinner I served some cashew nuts along with cocktails, and everyone kept eating them. Soon their appetites were in danger, not to mention their waistlines. I grabbed the bowl and hid it in the kitchen. People were (a) happy, and (b) they realized their reaction conflicted with traditional economic theory. Econs are better off with more choices. We humans actually need help controlling our impulses—nudges.
- “Our irrational behaviors are neither random nor senseless- they are systematic and predictable. We all make the same types of mistakes over and over.” “One of the most underused interfaces in human decision-making is the calendar. If you think about it, the calendar does many, many things wrong. But one of the interesting things about the calendar is that when you have something there that is set there’s a good chance that you will actually go ahead and do it.” “I want to know if we can start building ways of preventing risks. Can reminders really help people? We all know that you get a lower price on auto insurance if insurers think you are less likely to speed. What if we started sending reminders to people about speed or remind them of some of the long-term consequences that could result from speeding?”
Another example of a dysfunctional bias involves what a New York Tines reviewer of Predictably Irrational pointed out that: “People aren’t just loss-averse; they are also effort-averse.” They also have status quo bias. Some countries have an opt-in system for organ donation. The direction they give is: “Please check this box if you would like to participate in the organ donation program.” Other countries have an opt-out system. This result of this choice architecture is striking.
That brings this post bask to the first point above. Airley says that if you ask people why they made their organ donation choice the inevitably come up with a story that somehow justifies their decision regardless of whether it is yes or no.
Referencias complementarias
Materiales adicionales
A better kind of happiness. Will Storr.
**→ Accede a la lectura
**When it’s bad to have good choices. Maria Konnikova.
**→ Accede a la lectura
**Las frustraciones de la perfección. John Carlin.
→ Accede a la lecturaYouth, morality and loneliness. David Brooks.
**→ Accede al podcast
**You are not special. David McCullough Jr.
→ Accede al vídeo
Libros recomendados
Diseña tu felicidad. Paul Dolan.
**→ Compra el libro
**So good they can’t ignore you. Cal Newport.
→ Compra el libro
Sapiens. Yuval Noah Harari.
→ Compra el libro
Glosario: Futuros
Toma mejores decisiones. Añadiendo nuevas referencias.
Concepto 101. Pasión
Empezamos con un clásico: ¿Debo seguir mi pasión? La respuesta rápida es que no. Demasiadas cosas pueden salir mal: quizá no tengo talento innato; quizá mi pasión no tiene mercado; o quizá no quiero meter dinero de por medio… y que termine siendo una obligación. «Vale, entonces no sigo mi pasión». No tan rápido. No puedes ser bueno en tu trabajo, si no te gusta lo que haces. No pensarás en mejorar, no pondrás las horas extras. Y claro está, si no te gusta, tampoco serás feliz trabajando. 40 horas a la semana. El resto de tu vida. «Ok, ¿pero qué hago?» Cargarte el modelo de la pasión y concentrarte en desarrollar una habilidad diferencial. Buscarte un entorno exigente, con retos diarios, en el que puedas crecer profesionalmente. Y ofrecerte opcionalidad, tu carrera en modalidad beta, un escenario desde el que experimentar. Decide rápido y corrige sobre la marcha. Algo encontrarás. No es tanto que se te de bien algo que te guste, sino que termine gustándote lo que se te de bien. Todo trabajo tiene tres dimensiones: me gusta; me pagan; y soy bueno en él. El error es pensar que te apasionará el primer día. O que cobrarás. Funciona al revés: búscate algo que se te dé bien. Solo un poco. Métele horas. Mejora. Y cuando seas muy bueno… te pagarán bien y empezará a gustarte.
Concepto 102. Sesgo de supervivencia
¿Quién te recomienda seguir tu pasión? Profesionales que alcanzaron el éxito haciendo algo que les gustaba. ¿Cuál es la fórmula mágica si preguntamos a una actriz de Hollywood? Sigue tu pasión y toma riesgos. ¿Cuál es el problema? Que la fórmula del éxito es también la fórmula del fracaso. Todas las actrices sin trabajo hicieron exactamente esto. Pero en la Ceremonia de los Oscar, cuando la estrella reciba el premio, te dirá que solo se vive una vez, que no tengas miedo a perseguir tus sueños. Nunca escucharás la versión de las chicas que se la pegaron intentándolo. Ellas te dirían otra cosa: «¡Gestiona mejor el riesgo y busca feedback honesto!» Recomienda quien sobrevive, desde su visión sesgada de la vida. Además, muchos consejos se utilizan, en gran medida, para validar una decisión. Un hombre casado te dirá que te cases. Un licenciado que estudies una carrera. Si quieres preguntar, pregúntale a uno que se la haya pegado. Saber qué no debes hacer tiene muchísimo más valor que cualquier fórmula del éxito.
Concepto 103. Overchoice
Podrías vivir mil vidas, pero, al final del día, tendrás que quedarte con una. Dos problemas a nivel psicológico: parálisis por análisis y arrepentimiento anticipado. Ejemplo del primero: me canso de comparar entre 20 salsas boloñesa… y al final decido carbonara. Con demasiadas alternativas, la gente se bloquea, y compra menos. Ejemplo del segundo—también entre 20 salsas: por muy buena que esté, sé que, si hubiera escogido un poquito mejor, habría en mi mesa una mejor boloñesa. Explica [en parte] por qué un país rico como Alemania tiene niveles de felicidad similares a los de Costa Rica. Simplificando, allí, escogiendo entre 3 trayectorias sé que estaré tomando la mejor disponible. Sin grandes lujos, pero con necesidades básicas cubiertas, estaré satisfecho con un 7. En el rico, en cambio, ni con un 9 será suficiente, porque sé que el 10 está allí fuera, esperándome. ¿Soluciones? Crear una shortlist de salidas profesionales y dejarte opciones abiertas, pero no pensar en ellas. Y recordar que no existe tu media naranja, ni el trabajo perfecto. Hay diferentes versiones de tu vida. Muchas de ellas satisfactorias. Pruébalas todas. Descarta algunas. Combina otras. Y comprométete con una. Momentáneamente.
Concepto 104. Impacto
Un trabajo con propósito. ¿Cuál es la receta? Primero autonomía. Que te permitan decidir. Todo el mundo odia el micromanagement. Seguiremos con una dosis de complejidad. Empezar cada día con retos inesperados, sin llegar a estresarte. Y que estés orgulloso de lo que haces. Sentirte valorado, vía salario y responsabilidad. El dinero es siempre relevante. Si me pagan más, significa que añado valor. Resultados observables, último ingrediente, la sensación que mi trabajo genera algo. En pequeñas o grandes acciones, cambiando el mundo o mejorando la vida de alguien. En 1913, Ernest Shackleton preparaba una expedición a la Antártida: «se buscan hombres para viaje peligroso. Frío. Oscuridad. Baja remuneración. Retorno dudoso». El anuncio, en este formato, nunca se publicó, pero la historia es verídica. ¿Crees que recibió muchos CV? Shackleton completó su tripulación en cuestión de días, ofreciendo honor y reconocimiento. Hoy gana la empresa con una comunidad de embajadores, que compren la misión corporativa. Todos buscamos lo mismo: una bonita historia que contar a los nuestros.